Дело Дракс против Випро показывает, как важно тщательно подбирать слова. Объясняют партнер отдела строительства и проектирования Ирвина Митчелла Марк Клинтон и адвокат Санджида Бегум.
Мелкий шрифт может получиться размытым…
Положения об ограничении ответственности обычно используются поставщиками и подрядчиками в качестве механизма контроля рисков, особенно в тех случаях, когда потенциальная подверженность претензиям непропорциональна стоимости работ или товаров, на которые заключен контракт.
Контракт – это возможность сторонам определить механизмы, которые они намерены применить к сделке. В случае возникновения спора суд не будет принимать во внимание субъективные намерения сторон. Суд установит, что было задумано, исходя из использованных слов и соответствующей справочной информации. Слова важны, особенно когда целью является защита бизнеса от потенциально разрушительных рисков.
Когда возникают серьезные претензии, положения об ограничении ответственности попадают под микроскоп, и обеим сторонам есть что терять. Если соответствующее положение не является кристально ясным, решение о том, что оно означает, может быть передано на рассмотрение суда, как это недавно произошло в деле Drax Energy Solutions Limited против Wipro. В зависимости от толкования ограничения ответственности в договоре в этом случае сумма претензий составляла 31,6 миллиона фунтов стерлингов или не более 11,5 миллиона фунтов стерлингов.
Соответствующий пункт гласил следующее:
33.2 С учетом пунктов 33.1, 33.3, 33.5 и 33.6 полная ответственность Поставщика перед Заказчиком… возникающая из или в связи с этим Соглашение (включая все технические задания)ограничивается суммой, эквивалентной 150 % сборов, уплаченных или подлежащих уплате за предыдущие двенадцать месяцев с даты первого возникновения претензии. Если претензия возникает в первый договорный год, то сумма рассчитывается как 150 % от оценки уплаченных сборов, подлежащих уплате за полные двенадцать месяцев.
Сумма ограничения составила около 11,5 миллионов фунтов стерлингов. Компания Drax утверждала, что этот лимит применялся отдельно к каждой из претензий, которые у нее были. Wipro утверждала, что это было общее ограничение, которое применяло совокупный максимум независимо от того, сколько моллюсков было у Дракса. Проявив немного больше размышлений и внимательности, было бы довольно просто сформулировать этот пункт так, чтобы он был понятен в том или ином виде.
Суд посчитал, что слова ‘ограничены‘ настоятельно предположил, что это совокупный предел для всех претензий. Фраза «полная ответственность» подкрепляла такое прочтение. Суд также принял во внимание то, что не было сказано: отсутствие таких слов, как «по каждому требованию» после слова «ответственность», еще раз подтвердило мнение, что это был единый совокупный предел.
Суд также рассмотрел другие положения контракта, в частности одно, в котором использовались те же формулировки, но было ясно указано, что речь идет об общем совокупном пределе. Суд счел, что одним и тем же словам следует придавать одно и то же значение в обоих статьях.
Хотя суд признал, что стороны нелегко отказываются от значительных прав и что, если бы это было совокупное ограничение, одна сторона здесь имела Сделав это, суды много раз ясно давали понять, что в их задачу не входит спасать стороны от того, что задним числом может показаться плохой сделкой.
Хотя можно подумать, что формулировка в данном случае не была особенно неясной, она могла бы быть более ясной. Важно уделить время и большую осторожность составлению положений контракта, тщательно выбирать слова и проверять их, учитывая, как в случае спора оппонент может утверждать, что этот пункт означает не то, что вы имели в виду. А еще лучше попросить об этом коллегу. Помните, что суды не толкуют положения изолированно, они делают это как часть договора в целом. Очень важно обеспечить последовательность составления всех документов контракта.
Одна последняя мысль, которая должна оставить вас: если бы этот пункт был предназначен для применения ограничения отдельно к каждому требованию, что представляло бы собой требование для этой цели? Как можно определить, являются ли истребуемые суммы отдельными претензиями или они являются частью одной претензии? Было бы лучше определить, что подразумевается под «претензией», но это не так просто, как может показаться.